捕还是不捕？细节矛盾下的自行补充侦查。2023年8月，12岁的小悦在游泳馆学习游泳时，遭安全员李某某猥亵。案件移送审查逮捕后，检察官通过翻阅卷宗发现，犯罪嫌疑人李某某的三次笔录与小悦的陈述存在诸多矛盾：李某某辩称“仅存在纠正动作”，而小悦则详细描述了被猥亵的过程。

　　为了还原事实，检察官决定自行补充侦查，调取了游泳馆监控，发现李某某搂抱小悦近3分钟，远超正常教学接触；游泳馆负责人也证实，李某某并无教授游泳的资质，且馆内明令禁止教练与学员有亲密肢体接触；检察官委托专业心理咨询师介入，确保小悦陈述真实性。经过一系列“亲历性”侦查，检察官终于揭开了真相的面纱，以李某某涉嫌猥亵儿童罪批准逮捕。

　　追还是不追？DNA证据锁定“沉睡旧案”。在小悦案移送审查阶段，检察官发现另一起“沉睡”案件。

　　2020年7月，12岁的小童曾报案称遭李某某在同一游泳馆泵房猥亵。因证据不足，侦查机关最终作撤案处理。

　　检察官联系了被害人小童，虽然他们不愿再提及这段痛苦的经历，但检察官没有放弃，立刻调取了原案侦查卷宗，抓住DNA检测这个关键证据。李某某右手指甲缝内检测出小童的DNA。虽然李某某声称其在给小童东西或者推她下水时有接触，但并未与小童有其他身体接触。然而，从案发到采集DNA间隔20个小时之久，仍然能在李某某指甲缝提取的检材中检测出小童DNA，这说明其对小童的接触并非如其所说那样短暂、无意形成，检察官对小悦案、小童案合并审查。

　　破还是不破？构建“零口供”证据体系。李某某到案后，始终拒不认罪。面对“零口供”的情况，检察官遵循证据审查规则，构建以被害人陈述为中心的证据体系，详细列明补充侦查提纲，进一步搜集、固定证据。

　　虽然两名被害人均为已满12周岁但不满14周岁的幼女，但她们在侦查机关所作的陈述内容稳定、细节清晰，符合该年龄段的记忆和认知，与在案证人证言、鉴定意见书等证据能够相互印证，不存在诬告陷害的可能。最终，检察官成功打破了“零口供”的僵局，认定了李某某的犯罪事实。

　　严还是不严？公共场所猥亵的升格认定。认定犯罪事实后，该如何提出准确的量刑意见，这是摆在检察官面前的难题。在小悦案中，现场监控显示嫌疑人在实施侵害行为时，附近有多人在游泳。该案是否认定为在公共场所当众实施，在以往的案例中认定难度较大，检察官们召开联席会，分析探讨案情，根据法律规定，结合最高检指导案例，只要当时有多人在场，即使在场人员未实际看到，也应当认定犯罪行为是在公共场所当众实施。法院最终采纳了检察官的意见，判处李某某有期徒刑6年9个月。

　　综合履职守护“少年的你”

　　未检的职责不仅仅是办理案件，更是守护每一个孩子的成长，守护每一个家庭的幸福。在这个案件中，检察官通过不懈努力追加了新的犯罪事实，破解了“零口供”的难题，最终让正义得以实现。

　　大武口区人民检察院将持续发挥未成年人检察业务的“综合履职”优势，统筹运用“四大检察”职能，最大程度发现和解决未成年人安全问题，提升未成年人保护实效，为未成年人的健康成长撑起一片法治蓝天。

　　孩子们的未来，就是我们的未来；孩子们的幸福，就是我们的幸福。让我们用正义之光照亮孩子们身边“隐秘”的角落，守护他们的成长之路。